IU contra presupuestos antisociales

 La portavoz de IU, Carmen Álvarez, deja claro que presentan unos presupuestos que dan la espalda a las necesidades de los sanluqueños/as, con partidas sociales que después no son gastadas y que únicamente sirven al equipo de Gobierno para ocupar titulares en prensa. La edil reprocha al alcalde que “incluso haya reconocido que se ha sentado con Vox para pactar los presupuestos y, en cambio, ni siquiera se haya sentado con IU para valorar nuestras propuestas” .Izquierda Unida vota en contra de unos presupuestos que no responden a las necesidades que tiene la ciudad y que son consecuencia de los sucesivos Planes de Ajustes y Recortes que han ido aprobando PSOE y Cs año tras año, con los que también IU está en contra. 
En concreto, presentan un documento con cifras altas en servicios sociales, que, tal y como ya sabemos, posteriormente no emplean en su totalidad y que utilizan únicamente como escaparate, para decir en prensa que son unos presupuestos sociales. De hecho, teniendo en cuenta los datos de 2020 la partida de ayuda a familias “Plan de Choque Municipal” tenía un presupuesto de 445.000 euros, pero sólo se gastaron 232.646,95 euros, es decir, el 52%. Sin embargo, la partida para publicidad y propagando se ha empleado en un 93% de lo presupuestado
En esta misma línea siguen cuando aseguran que ayudan a los pequeños empresarios, para posteriormente, como ocurrió en 2020, dejaron sin utilizar los 30.000 euros de la partida de ayuda al I+D+I o la partida de subvenciones para el mantenimiento del trabajador autónomo, que tenía una consignación de 50.000 euros que tampoco fue gastada.
Ante ello, la portavoz de IU, Carmen Álvarez, deja claro que “esto demuestra que simplemente son partidas colocadas con la idea de quedar bien en la presentación del presupuesto y que luego a lo largo del año se dejan languidecer. Sólo sirven para el titular en los medios aleccionados a la causa de manera generosa”. 
Desde IU votamos en contra porque PSOE y Cs nos han ido endeudando con la banca de una forma insostenible y a fecha de uno de enero de 2021 los sanluqueños/as debíamos a los bancos 69,4 millones de euros. Así, el equipo de Gobierno miente cuando dice que se ha bajado el Remanente Negativo de Tesorería, ya que lo hacen a base de pedir créditos bancarios que habrá que pagar los próximos veinte años.
Además, desde IU dejamos claro que el total del gasto por el equipo de dirección política del Ayuntamiento es excesivo. “Entendemos que los recortes se deben aplicar aquí y no en los servicios públicos municipales”, insiste Álvarez. Por el contrario, desde IU insistimos en que hay una escasa consignación para agricultura, en enseñanza y hay muy pocas obras en el anexo de inversiones, que no llega a 3,5 millones, y tampoco aparecen obras asociadas a unos presupuestos participativos. 
Hay que tener en cuenta que en el informe de intervención se dice que con las previsiones del presupuesto se cumple el vigente Plan de Ajuste que extiende sus zarpas nada menos que de 2016 a 2033. PSOE y C´s están dispuestos a cualquier cosa con tal de cumplir su Plan de Ajuste y los recortes que ellos han diseñado. Para ello, suben los impuestos y reducen la calidad de los servicios y reducen el gasto social. “Nosotros estamos radicalmente en contra del Plan de Ajuste que aprobaron PSOE y Cs. Es malo que no lo cumplan porque suponemos que el Estado retendría fondos de la PIE (Participación de Ingresos del Estado), pero peor es que intenten cumplirlo porque entonces destrozan, como están haciendo, los escasos servicios sociales que existen en la ciudad y destrozan los pocos servicios municipales que existían como limpieza, recogida de basuras, abastecimiento de agua”, apunta Álvarez. 
De hecho, IU ya ha ofrecido en varias ocasiones su colaboración para la confección un nuevo Plan de Ajuste, con medidas de mayor progresividad fiscal y medidas de contención del gasto en la administración del urbanismo, en la nómina de funcionarios de empleo y concejales, en subvenciones a entidades que llevan años mimadas por el Ayuntamiento sin motivos objetivos de interés general. Estos ahorros deberían destinarse a servicios sociales, al apoyo a la actividad económica de la ciudad y al mantenimiento en la calidad de los servicios públicos municipales mediante contratos laborales temporales para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, pero también de plazas de funcionarios ante las muchas plazas vacantes existentes por jubilaciones. Y todo ello siempre dentro de la más estricta legalidad. 
Finalmente, desde IU se denuncia que la RPT se suponía que ya cubría la valoración de todos los funcionarios y sin embargo hay tres partidas que reflejan en la clasificación económica 151 de gratificaciones. Las dos primeras denominadas “Dotación vacantes” y la tercera ya lo dice más claramente “Gratificaciones de funcionarios” en total son más de 850.000 euros. “Esta es la forma de gestionar la plantilla que tiene el PSOE siempre con injusticias y clientelismos”. 
Álvarez finaliza dejando claro que “no apreciamos en estos presupuestos ninguna de las medidas propuestas de IU y que les hemos hecho llegar en tiempo y forma” y reprocha al alcalde, Víctor Mora que “siga prefiriendo gobernar como y con la derecha y, lo peor, de espalda a la realidad económica y social de una ciudad con una de las tasas de paro, de pobreza y exclusión social del país”. De hecho, la edil reprocha al alcalde que incluso ha reconocido que se haya sentado con Vox para pactar los presupuestos y, en cambio, ni siquiera se haya sentado con IU para valorar nuestras propuestas. 
PRORROGA SERVICIO DE AUTOBUSES
Desde IU se aclara que el equipo de Gobierno lo único que persigue es seguir externalizando el servicio de autobuses, algo con lo que “estamos totalmente en desacuerdo”, por lo que IU ha mantenido su voto en contra. 
La portavoz de IU, Carmen Álvarez, insiste en que desde IU abogamos porque los servicios municipales esenciales, como es el caso el de transporte urbano de pasajeros, se preste directamente desde lo público, ya que de esta forma serán más eficientes, eficaces, más democráticos y, sobre todo, más barato para las arcas municipales. De esta forma, hay que aclarar que cuando se privatiza un servicio a favor de una empresa entran en juego otros intereses que para nada tienen que ver con la calidad y la universalidad del servicio. Buen ejemplo de ello está siendo la privatización del servicio del ciclo integral del agua a favor de Aqualia, en el que la calidad y la universalidad del servicio brillan por su ausencia con la complacencia del equipo de gobierno del PSOE.
En concreto, Álvarez deja claro que “en el caso que nos ocupa, es el de seguir externalizando el servicio, se optó en su día precisamente por la peor, no hay que extrañarse por ello, porque la prestación del servicio a través de una sociedad mixta con participación del Ayuntamiento, llegado el caso, se privatizan los posibles beneficios e igualmente, llegado el caso, se socializan las pérdidas, algo muy propio del capitalismo de amiguetes de la derecha y de quienes gustan gobernar como la derecha”.
En esta línea, Álvarez, aclara que en el contrato se le permite a la empresa la explotación publicitaria de las paradas y marquesinas, pero en cambio nada se dice sobre la instalación de marquesinas en las paradas. Del mismo modo, se sigue supeditando la rentabilidad social de las líneas de autobuses urbano a la rentabilidad económica de las mismas. “Eso es lo que suele pasar cuando se externaliza un servicio, que como dije anteriormente, entra a jugar otros intereses que nada tienen que ver con el interés general, ni se tiene en cuenta otras consideraciones sociales”, recalca Álvarez.